그들이 생각하는 생각을 자극하는 질문은 좋은 것입니다..
예를 들어 TV 프로그램 및 라이센스가 영국에서 CCTV 사용 및 설치에 대한 라이센스를 고려해 본적이없는 영국 법규에 너무 엄격하게 규제되어 있다면 왜 그런지 알고 싶습니다. 그들은 또한 CCTV 지지자들이 선전 한 범죄 통계가 정확한지 또는 범인이 다른 곳에서 범죄를 저 지르도록 길을 나서고 있는지 물어 본다..
그들은 시민의 자유가 고려되고 있는지, 아니면 무시 당하고 위반되었는지 여부를 알고 싶어합니다. 그들은 폐쇄 회로 텔레비전이 실제로 지불하고있는 가치가 있는지를 알고 싶어합니다. 예를 들어, 범죄를 저지르고, 유죄의 신속한 증거를 제공하며 경계를 지키기 위해 필요한 경찰의 수를 줄입니다.?
처벌이 아닌 교육이 범죄를 줄이는 해결책 인 이유는 무엇입니까 | 존 로너 건 | TEDxDublin
그들은 또한 한때 이러한 카메라가 실제로 적절히 모니터링되고 있는지에 대해 반발했습니다. 실제로, 실제 범죄가 카메라에 걸리면 신속한 대응이 영향을받을 수 있음을 관찰하는 사람들이 충분히 있습니다. 그것이 사실이 아니라면, 실제로, 한 사람이 엄청난 수의 모니터를 한 번에 보려고 돈을 지불한다면, 장비의 비용은 경찰 당국의 가용성에 의해 실제로 상쇄되지 않을 수 있습니다. 적시에 현장에 도착하다..
테이프에 붙잡힌 시민들의 권리에 대해서도 많은 우려가 있습니다. 예를 들어 누가 어떤 얼굴을 보는지에 대한 정책과 그 얼굴이 테이프에 얼마나 오래 머물러 있는지 그리고 어디에서?
CCTV에서 얻은 정보는 다른 용도와 외부 회사에게 전달됩니까? 예를 들어 인근 지역의 인종 프로필이 상업적 마케팅 회사에 판매됩니까? 이 비디오를 외부 회사에 판매하는 경우 상업적 방법으로 사진을 표시하는 것을 막을 수있는 방법은 무엇입니까? 예를 들어, 광고 대행사가 광고 캠페인의 일환으로 연예인이나 정치인과 같은 저명한 인물의 사진을 사용하지 않았습니까? 그렇다면 연예인이나 정치인의 권리는 어떻습니까? 그녀 또는 상업적 기업으로부터 재정적으로 얻는 그의 권리는 어떻게 되는가??
CCTV가 잠재적으로 침입 적이라고 규정 된 우려가있는 영국인 거주자들과 다른 사람들의 질문에 많은 질문들이 제기되고 있습니다..
그들은 또한 스트라스부르에서 전달 된 2000 년 5 월 인권 선언이 CCTV의 규제되지 않고 공개되지 않은 사용의 불법 성을 확인했음을 열심히 지적했다. 제 8 조는 신청인의 사생활 보호에 대한 기대에 간섭이되며,이 간섭은 정부 기관에 의해 규제되지 않는 직접적인 결과라고 주장했다.