첫 번째 단계 인 Hazard Identification은 오염 물질 (화학 물질, 방사선, 소음 등)의 잠재적 불리한 결과의 질적 특성과 그 영향을 미칠 수있는 증거의 강도를 결정하는 것을 목표로합니다. 이것은 독성학 및 전염병학의 과학 결과에서 추출하여 화학 위험에 대해 수행됩니다. 다른 종류의 위험에 대해서는 공학 또는 기타 분야가 관련됩니다..
Dose-Response Analysis의 두 번째 단계는 용량과 확률 또는 영향의 발생률 (용량 - 반응 평가) 사이의 관계를 결정하는 것입니다. 많은 상황에서이 단계의 복잡성은 주로 실험 동물 (예 : 마우스, 래트)의 결과를 사람에게, 그리고 / 또는 높은 복용량에서 높은 복용량으로 추정해야 할 필요성에서 비롯됩니다. 또한 유전 적 요인이나 다른 요인들로 인해 개인 간 차이는 감수성 인구라고 불리는 특정 집단에 대한 위험이 더 클 수 있음을 의미합니다. 선량 반응 추정에 대한 대안은 관찰 가능한 영향을 미치지 않는 영향을 결정하는 것이다. 그러한 선량을 개발할 때 인간의 외삽에 대한 동물의 변화, 인간의 가변성 증가 또는 누락 된 데이터에 대한 대부분의 알려지지 않은 영향을 설명하기 위해 :안전:용량의 추정에 안전 계수를 포함시키는 신중한 접근이 종종 채택된다. 알 수없는 단계마다 계수 10.
6 분 안에 위험을 감수하는 것에 대해 이야기하십시오.!
세 번째 단계 인 노출 정량 (Exposure Quantification)은 개인과 집단이 받게 될 오염 물질의 양을 결정하는 것을 목표로합니다. 이것은 노출 평가의 규율 결과를 검토함으로써 이루어진다. 다른 위치, 생활 양식 및 기타 요소가 오염 물질의 양에 영향을 미칠 가능성이 있기 때문에이 단계에서 가능한 값의 범위 또는 분포가 생성됩니다. 감수성 인구 (들)의 노출을 결정하기 위해 특별한주의가 기울여진다..
마지막으로 위의 세 단계의 결과를 결합하여 위험 예측을합니다. 감수성과 노출 정도가 다르기 때문에이 위험은 인구 집단 내에서 다를 수 있습니다. 위험 평가의 적용을 기반으로 한 결정은 때로는 위험에 처한 사람들을 보호하는 기준에 따라 결정됩니다. 이 문제는 인구의 한 부분을 얼마나 보호해야하는지에 대한 의문을 제기합니다.
감수성보다는 비정상적인 노출로 인해 특정 하위 집단에 대한 위험이 더 높을 경우 해당 하위 집단의 노출을 줄이기위한 전략을 고려할 잠재 성이있다. 식별 가능한 하위 집단이 고유 한 유전 적 요소 또는 기타 요인으로 인해 더 취약한 경우, 그러한 집단을 보호하는 일반 인구를 보호하기위한 정책을 설정할지 여부에 대한 정책 선택이 있습니다 (현재 데이터가 존재하는 경우 어린이를 위해 수행되거나 천식 환자와 같은 인구 집단을위한 청정 공기 법 (Clean Air Act)에 의거하여 행해진 다.) 또는 집단이 너무 작 으면, 또는 고소득으로하는 경우. 때로는 적절한 위치는 위험 수준에서 벗어날 위험이 너무 낮을 수있는 위험을 최소한으로 제한하는 것입니다..
평생 위험을 백만 분의 1 이상으로 높이 지 않을 것이라는 생각은 공중 보건 담론과 정책에서 공통된 장소가되었습니다. 이 특정 수치에 대한 합의가 불분명한지 여부. 어떤면에서이 수치는 신화 적 숫자의 특성을 가지고 있습니다. 또 다른 의미에서이 수치는 무시할 수있는 위험 증가를 고려해야 할 사항에 대한 수치 기반을 제공합니다. 부분적으로 위험 기준 평가가 도입 된 발암 물질의 사용에 대한 Delaney Clause 금지 또는 환경 법규가 :최고의 기술:을 사용하고있는 경우와 같이 기존의 법적인 언어에 대한 테스팅 분석에서 백만 건이 넘는 벤치 마크 결과가 공중 보건 위험 평가 이력의 초기에 나왔습니다 :결정 규칙. 현재의 환경 의사 결정에 따라 일생 동안의 위험이 1 만 개 미만인 경우 개인의 위험을 잠재적으로 :수용 가능:하다고 판단 할 수있는 재량권이 있습니다. 이와 같은 낮은 위험 기준은 개인이 여러 화학 물질 (오염 물질 또는 식품 첨가물 또는 다른 화학 물질)에 노출 될 수있는 경우에 대해 약간의 보호를 제공합니다. 그러나이 두 가지 벤치 마크는 모두 선진국에서 암으로 인한 사망 위험이 4 가지의 모든 원인 (합쳐진 원인 모두로 인한 것)과 비교할 때 분명히 작습니다..
개인은 제로 위험 정책의 채택을 옹호하려는 유혹을받을 수 있습니다. 결국 1 백만 분의 1의 정책이 여전히 충분한 인구의 수백 또는 수천 명의 사람들의 죽음을 초래할 것입니다. 그러나 실제로는 위험을 야기하는 활동을 억제 할 때만 진정한 제로 위험이 가능합니다. 더욱 엄격한 요구 사항, 심지어 백만 분의 1 정도는 주어진 시간에 기술적으로 실현 가능하지 않거나 위험을 유발하는 활동을 지속 불가능하게 만들만큼 비쌉니다..
공중 보건의 이익을 위해 가능한 대안의 위험성 대 이익을 신중하게 고려해야합니다. 예를 들어, 병원 소각장에서 발생하는 배출로 인해 연간 사망자가 발생할 수 있습니다. 그러나이 위험은 이용 가능한 대체물과 균형을 이루어야합니다. 일부 예외적 인 경우에는 모든 옵션과 관련된 경제적 비용뿐만 아니라 중요한 공중 보건 위험이 있습니다. 예를 들어 소각이 없거나 (감염성 전염의 위험 가능성이있는) 심지어는 병원도없는 위험이 있습니다. 그러나 종종 더 많은 조사가 감염 가능성이있는 폐기물을 분리하는 것과 같은 더 많은 옵션을 선택하거나 수용 가능한 위험의 광범위한 옵션을 제공하는 의료용 소각장의 대기 오염 제어를 식별합니다. 실제적인 영향과 다양한 경제적 비용이 있지만. 합리적으로 완전한 옵션 집합에 대한 지능적인 사고가 필수적입니다. 따라서 분석, 옵션 고려 및 추가 분석 사이에 반복적 인 프로세스가있는 것은 드문 일이 아닙니다..